Таштыпский районный суд Республики Хакасия рассмотрел два заявления ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда в отношении должника.

Компания пыталась взыскать задолженность по двум договорам потребительского займа (микрозаймам). Права требования были переуступлены коллекторскому агентству. Спустя месяцы после возникновения просрочки с заёмщиком были заключены арбитражные соглашения, и споры переданы в третейский суд в Архангельской области. Третейский суд полностью удовлетворил требования кредитора.

Судом было установлено, что третейское разбирательство проводилось с нарушением закона и прав заёмщика:

- заёмщик зарегистрирован и проживает в Республике Хакасия, однако третейский суд рассматривал дело в Архангельской области. Закон «О потребительском кредите (займе)» допускает изменение территориальной подсудности только в пределах региона проживания заёмщика. Это правило распространяется и на третейские суды.

- суд скептически отнёсся к действительности соглашений, подписанных четырёхзначным СМС-кодом, отметив отсутствие подтверждения того, что до заёмщика доводились тексты оговорок и разъяснялось их значение.

- нарушен публичный порядок.Суд расценил это как нарушение конституционного права на судебную защиту в том суде, к подсудности которого дело отнесено законом.

В удовлетворении обоих заявлений о выдаче исполнительных листов отказано на основании п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ.